Politiker og feminist Berit Ås identifiserte i 1979 fem hersketeknikker enkelte kjipe menn bruker for å undertrykke jenter. Sånn rent bortsett fra at samme gruppe med kjipe menn stort sett bruker akkurat de samme teknikkene på andre menn, så var det kjempeviktig og bra at det ble satt fokus på.
MEN jeg skal i dette innlegget argumentere for at det finnes et par hersketeknikker enkelte kjipe damer bruker mot menn også. I likhet med de tradisjonelle hersketeknikkene tror jeg ikke utøveren benytter teknikkene så veldig bevisst, det er mer en strategi man intuitivt bruker fordi man har erfaring med at det fungerer så bra. Og når noe fungerer så bra er det lett å ty til det dersom man for eksempel ønsker å vinne en debatt og man ikke har tilstrekkelige argumenter.
Vi skal først se på et utsagn regissør Annette Sjursen har kommet med til Dagbladet:
Jeg skal ikke gå inn og tolke saken, jeg har i likhet med de fleste andre ikke sett filmen "Pax", og aner ikke om Frobenius har rett eller ikke i at filmen fikk støtte fordi regissøren er kvinne. Jeg vil bare påpeke at Annette Sjursen benytter seg av to hersketeknikker i utsagnet over.
Hersketeknikkene er:
1. Selvtillits-kortet
2. Overgriper-kortet
Hvorfor er dette hersketeknikker, og hvorfor mener jeg at det er en "kvinnelig" og dermed kjønnet hersketeknikk? Jo, fordi det er to ting kvinner har sosial definisjonsmakt til å "stemple" menn med.
En del jenter vet av erfaring at de har makt til å senke menns status i andre jenters øyne ved å enten stemple han som usikker/ ikke trygg på seg selv, eller som "overgriper" eller "utnytter". Og Annette Sjursen drar begge kortene i sitatet over. Istedet for å imøtegå argumentasjonen (om at filmen hennes ikke holdt mål), forsøker hun å stemple kritikeren som usikker på seg selv og som en som "utnytter kvinner".
For å være helt ærlig synes jeg det er modig av Frobenius å fortelle at han ga filmen støtte fordi de prøver å få frem flere kvinnelige regissører. Modig fordi han VISSTE at det ville komme reaksjoner mot han.
På samme måte som "hore/lett på tråden-stempelet" er en seksualisert hersketeknikk som brukes mot jenter, brukes "ekkel/desperat/patetisk-stempelet" på menn.
Jeg kan komme med en slags analyse av det hun sier, og hva hun forsøker å subkommunisere:
- Jeg lurer på hvorfor Frobenius gjør dette (Her sår hun tvil om det egentlige motivet. At han sier at filmen er dårlig, er altså ikke fordi filmen faktisk er dårlig, men fordi han har en skjult agenda). Jeg vil si til alle jenter og kvinner (Her drar hun feminist-kortet. Er du jente eller kvinne har du liksom automatisk plikt til å være enig, fordi "vi kvinner" må stå sammen) at jeg er blitt overveldet av støtte fra menn med god selvtillit (Implisitt: Frobenius har dårlig selvtillit. Og "menn som er enig med meg" er selvsikre(kjekke))og dermed makt og innflytelse (denne må jeg nesten tolke som at hun mener at kun menn med god selvtillit har makt og innflytelse). Menn som ikke har behov for å bruke kvinner på en måte som er til skade for andre (Implisitt: Frobenius har et behov for å "bruke" kvinner, og er til skade for andre).
Gutter: Har du erfaringer med dette? Kjenner du deg igjen? Har du vært inne på samme tanker selv?
Jenter: Kjenner DERE dere igjen? Eller synes dere jeg er helt på jordet?
-Andreas
Genialt innlegg Andreas! Dette har jeg masse erfaringer med selv. Hovedsaklig med jenter som enten A) har kjæreste eller B) jeg har blitt enig om at vi bare kommer til å være venner med. Med en gang vi kommer i en situasjon der det er flere enn bare meg og hun, prøver de å senke min sosiale status overfor andre jenter. Regner med de gjør det ubevisst for å "spare" meg til en annen gang, altså en kombinasjon av objektivisering og egoisme.
SvarSlettHAHA! Genialt skrevet!
SvarSlettAhhh så bra skrevet :)
SvarSlettJeg har vært med i diskusjoner hvor jeg merker at andre gutter er enig med jentene bare fordi de er redd for ikke å bli likt.
SvarSlettVeldig bra skrevet Andreas, og spot on.
SvarSlettFeministene og den evinnelige offer-tankegangen faller som regel på sin egen urimelighet, og dette er et godt eksempel på akkurat det.
Jeg elsker kvinner, og har stor respekt for kvinner - som tør å være kvinner.
Tror du har helt rett i det du sier, men det fokuseres veldig sjelden på slike typer hersketeknikker.
Er det bare meg som er dritlei av å se reklamefilmer på TV med kvinner som kaster mannen sin i søpla, etc? Det er liksom trendy å prosjektere en type maktbruk ovenfor menn, som ville skapt ramaskrik dersom det var motsatt. Er det greit å kaste oss i søpla, fordi vi er menn? Hvor kommer dette fra? Er det en slags kollektiv hevnaksjon? Skulle likt å vita hva sjursen mente om det...
Etterlyser kommentarer fra jenter på denne.
SvarSlettEr dette noe dere jenter allerede er bevisste på at dere kan bruke som hersketeknikk?
Og videre: finnes det jenter som er bevisste på effekten og derfor lar være å bruke det?
Tårer er en fin hersketeknikk å bruke på gutter.
SvarSlettSelv har jeg opplevd en venninne som jeg hadde følelser for, har brukt disse mot meg. F.eks enkle setninger som hun savner meg, enkle komplimenter, osv. Slippe deg litt til og så stenge "døren".
Petter
Jeg vil si at du har helt rett her! Dette er teknikker kvinner bruker for å "herske" over menn. Vil ikke si at det er berettiget, men at hun er fristet til å si fra på den måten hun gjør kan jeg forstå. Jeg husker jeg reagerte på måten kvinnelige regissører ble fremstilt.
SvarSlettNår en selv har gjort en dårlig bedømming (gi støtte til en "feil" film) må det være veldig lett å feie for egen dør ved å si "Den ubehagelige sannheten er at regissøren aldri ville ha fåttt støtten dersom hun var mann" (sitat; aftenposten)
Likevel så finnes det ingen ordning med kjønnskvotering som konsulentene må rette seg etter.
Feminist(22) du har helt rett i at det ikke er en lovpålagt kjønnskvotering for ansettelse av regissører. Derimot truet kulturminister Trond Giske med i 2006 å innføre en radikal kjønnskvotering i 2010 hvis ikke kjønnsbalansen i filmbransjen bedret seg. Derfor følte Nikolaj Frobenius seg tvunget til å støtte den kvinnelige regissøren.
SvarSlettFaktum er at det er kun 15% av filmprosjektene som søker støtte som har kvinnelige regissører. Hvis disse 15% skulle få 50% av støtten som gis, vil jeg si at dette er en grov diskriminering av mannlige regissører.
At Trond Giske truer med kjønnskvotering av filmbransjen når han har tilgang til faktaene nevnt over vil jeg beskrive som ren ondskap.
Kilde:http://www.dagbladet.no/2011/03/28/kultur/debatt/kronikk/15977913/
Det var en diskusjon om dette i media for noen år siden i forbindelse med hersketeknikker blant kvinnelige politikere. Noen av dem har begynt å utvikle egne hersketeknikker for å "ta igjen" overfor mannlige motdebattanter. Husker blant annet at Kristin Halvorsen hadde lagt seg til vanen å ta mannlige motstandere på armen for å sette dem ut, og at Siv Jensen hadde spurt Jens Stoltenberg om han trengte et kyss... Den kvinnelige hersketeknikken går altså ut på å invadere en manns intimsfære på en slik måte at han blir usikker(kan kanskje minne litt om en såkalt "shit-test" fra PUA-teori). Nå er en politisk debatt en ekstremsituasjon, der man står i direkte motsetningsforhold til hverandre og hersketeknikker er, om ikke akseptert, så i det minste forventet. Denne typen hersketeknikker har kanskje ikke så høy overføringsverdi til seksuell, romantisk og også mer normal interaksjon som dere diskuterer her på bloggen, men kan illustrere hvordan hersketeknikker som er spesifikt kvinnelige kan fungere i en mer idealisert eller ekstrem situasjon.
SvarSlettFant en artikkel på nettavisen, her er linken:
http://www.nettavisen.no/innenriks/article1285145.ece
Vil gjerne høre hva dere mener om dette..
Du jeg lurer på en ting, hvorfor fungerer det for Kim på paradise å være snill?
SvarSlettAnonym;
SvarSlettDet er jeg helt enig i! Jeg er IKKE for kvotering.
Jeg mener derimot det er galt å gi støtte til noen en ikke har tro på, og jeg går ut fra han er imot kvotering.
I stede for å argumentere mot og få fjernet dette forslaget på en ordentlig måte (i form av det bedre argument) så gir han støtte til ett prosjekt han ikke har tro på.
Etterpå dolker han regissøren i ryggen ved å gå ut i media. Han redder sin egen rygg ved å skylde på Giske og ved å indirekte si at kvinnelige regissører er dårligere enn mannlige. (Om det stemmer eller ikke vet jeg ikke).
BTW; Jeg er en type feminist som er opptatt av at kjønn ikke skal være til hindring, ikke at kvinner skal ha spesielle rettigheter fordi vi er kvinner.
MErlin ;
SvarSlettDen teknikken er vel ikke ny, ei heller ett typisk fenomen kvinner gjør mot menn. Det er derimot vanlig at det skjer fra menn til kvinner. Da kalles det seksuell trakasering.
Forøvrig merkelig at to like handlinger skal oppfattes så ulikt etter hvem som gjør det.
Å være snill går fint det, så lenge du ikke gir fra deg poweren din og fortsatt ha selvrespekt. Jenter faller ikke bare for douchbags, men for mentaliten de har. Selv dog vet jeg ikke hvordan Kim er i paradise siden jeg ikke ser serien, men å være snill er ikke en "negativ" ting. Her er
SvarSlettet eksempel av wingmannen min:
Personen kjøper drinker til jenter, og guess what, de blir med han hjem. Spesielt kjekk er han heller ikke, men han kjøper ikke drinkene til dem for at de skal like han. Så derfor blir han snill, men har fortsatt forstått at han ikke skal gi fra seg poweren sin.
@anonym: Jeg har heller ikke sett Paradise Hotel i år, men ikke fall for misforståelsen om at det er galt å være snill! Det er galt å være tøffel, dørmatte og deprerat... men å være snill er SELVSAGT bare bra!
SvarSlettOn topic: Jeg leste denne artikkelen selv, og reagerte på avsnittet du har plukket ut. I mitt hodet er innholdet i det hun skriver nesten meningsløst - det er så ÅPENBART hva hun forsøker å gjøre at hun bare fremstår som truet, bitter og sint. En god hersketeknikk må da ihvertfall smettes inn på en subtil måte!:) Uansett, som så ofte ellers gjelder det at jo sterkere man reagere, jo tydeligere avslører man at motparten har truffet en... angrep er ikke det beste forsvar, angrep viser bare at du føler deg truet.
Gutter og jenter, ta det til dere, for det er måten å forsvare seg på mot hersketeknikker: Tnek, "Ah, du prøver deg på DEN ja?;)" og ikke gi NOEN REAKSJON i det hele tatt. Når Kristin tar på deg, så ta på henne tilbake mens du smiler; når noen sier du er usikker så glis bredt og vær helt enig med dem. Når Siv sier du ser ut som du trenger et kyss, så smil og si at det har hun helt rett i!
Når det er sagt synes jeg Frobenius håndterer sin ende av denne saken på en særdeles ufornuftig og klønete måte... men det får så være.
Du har som vanlig helt rett Sondre, og jeg skulle virkelig ønske Per Olaf Lundteigen og Jens Stoltenberg ("ofrene" til henholdsvis Kristin og Siv) hadde fulgt dine råd. DA hadde stortingsvalg fått en helt annen underholdningsverdi!
SvarSlettRetorisk er du på rett spor. Hun bruker dessuten logiske argument som biter seg selv i baken, uten at de er sanne av den grunn.
SvarSlett«Jeg vil si alle jenter og kvinner»: Her er hun frekk nok til å snakke på vegne av alle jenter og kvinner, som om de virkelig var enige, men dette er jo selvsagt en logisk feil.
«Kortene» du snakker om, kalles stråmann-argument, dvs. å vise til noe annet enn det saken egentlig handler om.